Re: Gli amici di

>> Tra le tante leggi inutili e
>>dannose possiamo ricordare quelle sui debiti
>>formativi (parlare di cultura con termini
>>commerciali), sul cambiamento dei nomi delle scuole
>>(da medie a scuola secondaria di primo grado) e,
>>dulcis in fundo, quelle per l'uso dei grembiulini.
>
>Sull'assurdità dei debiti formativi sono d'accordo
>anche io, e infatti mi sembra che l'essere tornati
>al sistema attuale (sufficienza richiesta in ogni
>materia, al limite esame di recupero a settembre)
>sia nettamente meglio.
>Il problema, però, è che gli studenti hanno
>protestato su questo, sia quando c'era Fioroni che
>da quando c'è la Gelmini.
>
>
>
>>Inoltre anche nelle nostre scuole si sta radicando
>>sempre di più l'idea che se studiamo,non lo
>>facciamo per ampliare la propria mente, ma per
>>guadagnare.
>
>Ma questo non è un fenomeno nuovo.
>Da sempre la gente manda i figli a scuola perché si
>augura per loro un futuro professionalmente ed
>economicamente migliore.
>Solo che adesso questo ha cessato di essere vero:
>la cultura, oggi più di ieri, non paga più.
>
>
>
>>Comunque, ritornando alla scuola italiana, credo
>>che dobbiamo imporre un cambiamento radicale.
>>E' impensabile, per fare un esempio semplice, che
>>nel terzo millennio utilizziamo ancora carta e
>>penna e che il computer sia un mezzo di cui ci
>>possiamo servire solo due ore alla settimana. L'
>>unico modo per fare vera informatica è estendere l'
>>uso del computer a tutte le materie, comprese
>>italiano e matematica. Non sarebbe molto più
>>gratificante vedere ragazzi camminare e andare a
>>scuola con un semplice e-book, sul quale sono
>>salvati i contenuti dei vari libri? Invece ancora
>>camminiamo con delle borse più grandi di quelle dei
>>boys-scouts. Queste varie caratteristiche messe
>>insieme (cioè il parere dei ragazzi sulla scuola e
>>i mezzi utilizzati) aumentano ancora di più le
>>distanze tra gli alunni e lo studio e fanno
>>sembrare l'istruzione un dinosauro con cui
>>combattere ogni giorno.
>
>Scusami, ma valorizzare l'informatica non è forse
>un modo per adeguarsi alle leggi del mercato?
>A me sta benissimo, per carità, ma non vedo come si
>possa fare l'elogio della cultura per la cultura, e
>poi chiedere più informatizzazione alle scuole.
>
>
>
>> Ultima decisione che non ho
>>affatto gradito è stata quella di stilare una
>>classifica degli atenei. In base a questa
>>classifica vengono premiati quelli migliori e i
>>"peggiori" vengono lasciati nelle precarie
>>condizioni in cui versano. Anche qui hanno badato
>>al guadagno, a quanti soldi produce un ateneo e,
>>naturalmente, i politecnici sono partiti in
>>vantaggio. E quindi hanno premiato l' università
>>come se fosse una industria, come se non dovesse
>>produrre cultura ma soldi.
>
>I criteri adottati dal ministero mi paiono molto
>discutibili, ma secondo un pregio ce l'hanno:
>legare il sistema delle ricompense alla capacità di
>intercettare finaziamenti.
>Questo significa piegarsi al vile denaro?
>Forse, ma è irrealistico nascondere la verità, e
>cioè che la ricerca scientifica e culturale è da
>sempre legata ad interessi economici.
>Non si fa ricerca senza soldi, insomma, e la
>capacità di intercettare finanziamenti europei o di
>privati va riconosciuta come un merito, per come la
>vedo io.
>
>
>
>>Spero di aver toccato gli argomenti fondamentali e
>>posso concludere dicendo che, fortunatamente, nei
>>numerosi gruppi studenteschi ci sono ancora ragazzi
>>capaci e decisi a difendere e a migliorare il
>>nostro patrimonio più importante, il nostro vero
>>scudo sociale, la scuola. Grazie!
>
>Mi auguro che nei tanti gruppi studenteschi (sia
>scolastici che universitari) vi sia davvero gente
>che ha a cuore i problemi della scuola.
>Io però ne dubito, e la realtà che vedo è di gente
>che protesta al solo scopo di saltare le lezioni o
>per convinzioni ideologiche (quasi fideistiche)
>proprie.
>
>


Chiedo scusa a Pirrolo per un attacco fin troppo personale...anche se il suo post iniziale poteva essere letto nello stesso modo verso una larga cerchia di persone.

Riguardo al problema che volevo mettere in luce: per paura di un cambiamento si tende a non rinnovare né persone né metodi nel mondo della lavoro (e della ricerca).
In Italia per un lavoro (qualificato) vengono richieste determinate competenze e titoli e penso che in generale non si possa prescindere né dalle prime né dai secondi, però mentre le competenze si possono acquisire lavorando, i titoli (ad es. la laurea) dovrebbero essere un pregresso (indispensabile, dipende sempre dal lavoro).
Il problema è che (secondo me) se chi comanda (datore di lavoro) non ha la ben che minima idea sulla formazione di un laureato (e affini) si trova a non saper sfrutturare un determinato bagaglio culturale che gli viene offerto.

In risposta a Pirrolo: siamo governati da gente che la laurea la compra su Internet o la denigra se non la riesce a ottenere (o a comprare) come la volpe con l'uva, e si aspetta che quando le cose vanno male basti lanciare qualche briciola a uno stormo di laureati perché risolvano il problema.
Se pensi che l'espediente per togliere i fondi alle università è stato quello di denigrare tutto e tutti e i continui sprechi, quando chi governa (da sinistra a destra e da destra a sinistra) è una vita che sta là a grattarsi.

Spezzando una lancia a favore delle lauree umanistiche (non sono di parte venendo dall'altro settore) ci si trova
con un laureato in lettere in segreteria e Moccia, Fede, Vespa a scrivere libri (di M...)e la Gelmini come ministro della (dis)Istruzione.