Riforma dell'università: via libera del Consiglio dei Ministri

R: R: R: R: R: R: R: R: c'è chi è "contro" a prescindere...

Mi sa che è per questo che non c'è una sola persona che dopo aver provato a discutere civilmente con te ti manda a quel paese e ti pianta lì: ha di meglio da fare che provare a spiegare le cose a un muro. Per questo mi levo l'ultima soddisfazione di contraddirti e poi ti lascio qui da solo a scrivere a nessuno: 1) Non avevi detto che Berlusconi è una persona buona, onesta, che fa il bene del paese, ecc...? Adesso, una volta che ti sono stati mostrati i fatti, cambi la tua arringa in "Berlusconi non è buono ed onesto ma non è neanche il diavolo in persona"... OK, non sarà il diavolo in persona, ma da cattolico sono convinto che il diavolo lo incontrerà nell'altra vita. 2) E chi ha mai detto che i vari D'Alema, Fassino e co. siano dei santi? In un paese civile anche loro sarebbero finiti in galera... Il fatto che arrivi a dire "Ma anche gli altri lo fanno" fa capire quanto sei rimasto privo di argomenti per smentire ciò che ho detto... Peccato che il "Lo fa uno, facciamolo tutti" è un discorso che fanno i bambini all'asilo, perché se riportare qualcosa di negativo fatto da qualcuno per giustificare qualcosa di negativo fatto da qualcun altro significa non possedere capacità di giudizio e di distinguere il bene dal male. Giustificare il male con altro male non è da persone oneste o intelligenti. 3) D'Alema e Fassino non hanno in mano un paese intero, loro come altri hanno avuto i loro intrallazzi, d'altronde la politica in Italia è così, da qualunque parte si guardi, ma permetti che preferisco, nella marea d'intrallazzi, quelli che fanno meno male al paese? Perché una persona che ha un tale potere, ma soprattutto che è entrata in politica perché gli serviva quel potere derivante dlala poltrona, e non per ideali che poi ha abbandonato in favore della poltrona, è molto ma molto più pericolosa dedgli altri. E se, per esempio, Mussolini non fosse riuscito a fare la dittatura ma avesse istaurato una finta democrazia rappresentativa come oggi, se dei magistrati avessero indagato su di lui e l'avessero processato e condannato più volte, avresti detto che era perché erano fissati con lui per motivazioni personali, oppure perché effettivamente le cose di cui era accusato erano vere? Lo stesso varrebbe per Stalin, questo è poco ma sicuro, anche se il paragone col pelato era più azzeccato che col baffone. E dato che i magistrati, al contrario del loro indagato, sono realmente al servizio dello stato, quando si scoprono determinate cose non possono far finta di niente assolvendo sulla fiducia perché darebbe fastidio al reo di turno, anche quando questo dice di rappresentare lo stato e la maggioranza del popolo italiano... Anche se la maggioranza è contro, in quanto su quasi 60 milioni solo meno di 1/3 è con lui (vuoi perché sono ricchi, evasori o mafiosi, e sanno che li favorisce, vuoi perché non hanno abbastanza sale in zucca da capire che non è una supposta per guarirli che gli sta infilando nel didietro), mentre tutti gli altri sono contro, anche se frammentati. T'invito a riflettere su questo: se tua madre venisse stuprata da un arabo, di notte, al buoi, senza vederlo in faccia, avesse dei sospetti su una certa persona che viene arrestata, anzi dice di riconoscerlo perché l'ha visto in faccia nonostante il buoi, ma non ci sono testimoni e per di più questo ha un alibi di ferro confermato da molti suoi amici arabi, per te sarebbe colpevole o no? No? Solo perché non ci sono prove a sufficienza? Oppure sì? Nel qual caso, che ne sarebbe del tuo "Innocente fino a prova contraria" (che però in casi come quello di Anna Maria Franzoni non è stato seguito proprio ma proprio)? Ultima cosa: intanto, se sarà pur vero che quei 2 giornali spagnolo e francese sono di sinistra, attribuire una qualità del genere al New York Times (sinistra negli USA???Michael Moore, e poi???) e tralasciare le altre centinaia di giornali stranieri, ben pochi dei quali possono essere definiti di sinistra, mi suona da arrampicata sugli specchi... E il fatto che Obama abbia ringraziato Berlusconi per aver aiutato gli USA a continuare la guerra in Afghanistan, non fa che provare che Obama, nonstante la sua lungimiranza in campo ambientale e sociale per il bene dei cittadini statunitensi, non è che un prosieguo della sfilza di presidenti USA che devono mostrare al mondo la potenza del proprio paese in barba agli accordi internazionali, alla convenzione di Ginevra, alla pace e democrazia che dicono di voler esportare, quando stanno solo facendo ciò che conviene a loro mentendo spudoratamente sulle reali motivazioni, nel caso dell Afghanistan oggi non perdere la faccia come in Vietnam. Dopo l'ennesima distruzione delle tue finte certezze, ti porgo i miei più cari saluti e mi auguro di non doverti più incontrare, ma se ci tieni puoi comunque scrivere un messaggio in risposta che solo tu saprai di aver scritto. CYA