Firenze, primo ateneo occupato

Re: siamo in pieno regime

1)
In solo una ventina d'anni il nazifascismo riuscì in quei pochi stati in cui penetrò a fare il massacro in proporzione più grande al mondo, senza contare i soldati:
Albania 200
Austria 110000
Belgio 76000
Bulgaria 3000
Cecoslovacchia 320000
Danimarca 1100
Estonia 41000
Etiopia 200000
Finlandia 2000
Francia 350000
Germania 160000*
Grecia 280000
Italia 8000*
Iugoslavia 581000
Lettonia 227000
Lituania 353000
Lussemburgo 2000
Norvegia 6500
Olanda 198000
Polonia 4900000
Romania 169000
Ungheria 280000
URSS 12800000
*solo vittime dell'Olocausto
Totale: 21.067.800 vittime su una popolazione di 285.190.000 civili in tutti gli stati sottomessi ai nazifascisti, in percentuale il 7,387% degli abitanti di quegli stati ha perso la vita, senza contare i soldati.
Quei 65.000.000 che hai scritto tu sono i morti sotto i regimi comunisti fra il 1917 ed il 1987, non in vent'anni, ed erano distribuiti in metà del mondo, con una popolazione totale di 2.600.000.000 nel 1987: facendo i conti, emerge un dato che dovrebbe farti riflettere un po' di più prima di parlare, cioè che solo il 2,5% degli abitanti degli stati a regime comunista è stato ucciso, circa la metà delle vittime del nazifascismo.
Ergo: se i nazifascisti avessero avuto il controllo di tutta quella parte del mondo, cosa probabile nel caso avessero vinto la Seconda Guerra Mondiale, sai quante sarebbero state le vittime? Faccio i conti per te: 192.060.000, circa il triplo delle vittime del comunismo. E sai perché? Perché le vittime del comunismo sono state solo le vittime di una dittatura, e le dittature fanno sempre e comunque vittime fra chi la contesta, siano esse comuniste o nazifasciste, mentre le vittime del nazifascismo sono state sì vittime di una dittatura, ma ad esse si sommano le vittime la cui unica colpa è stata non di aver contestato il regime né di averlo anche solo non approvato entusiasticamente, ma di esser NATE, nate da una madre di un'altra razza, nate con menomazioni fisiche o psichiche, nate con orienamento sessuale diverso dall'eterosessualità, nate in ogni caso diverse da come imponesse il regime a tutti di essere, non per una propria cosciente scelta di libertà. Ed è per questo che il nazismo ed il fascismo sono sempre e comunque male.

2)
come al solito si vuole oscurare quelle migliaia di studenti e genitori che sanno esattamente perche' scioperare contro questa pseudo riforma rispetto ad altri sicuramente di minoranza.. che come ho potuto vedere in questi giorni sui canali "del capo"..
vengono intervistati e messi sul grande schermo per far risultare che la maggioranza di questi sono i soliti fannulloni..
Stasera ero alla riunione di classe di mia figlia e tra le varie cose le maestre hanno accennato a cosa cambiera' con la riforma gelmini .. in quell'istante un papa' ha commentato ad alta voce :
" QUESTO è IL RISULTATO DI ANNI DI SPRECHI ORA SI DEVE INTERVENIRE "
Io non essendo capace di stare zitto su temi di questo genere soprattutto in questo periodo di Slogan politici ho semplicemente replicato dicendogli che non è questo il modo di "bonificare la scuola" purtroppo non era il contesto adatto e non c'era il tempo per discutere di questo.
Se ne avessi avuto modo avrei spiegato il mio "NO" alla pseudo-riforma Gelmini spiegando come secondo me bisognerebbe riformare la scuola.
Innanzitutto, partiamo dall'aspetto gestionale, dato che è l'unico modo di vedere la scuola da parte di Gelmini e Tremonti. Da questo punto di vista la scuola ha molti problemi, sia come moltitudine di sprechi, sia come carenza di investimenti dove servono. Tuttavia, certo non possono essere una soluzione gli 8 miliardi di tagli del Governo, sia perchè sono una cifra spropositata rispetto al problema reale, sia perchè sono tagli indifferenziati, orizzontali, non mirati: ovvero, non andranno a colpire lo spreco, ma colpiranno in maniera indifferenziata sia lo spreco che la spesa utile. Invece, se si vuole rendere efficiente la scuola, bisogna partire dai bisogni: ovvero stabilire, possibilmente in maniera condivisa, i criteri di spesa. Ovvero quanti edifici scolastici sono necessari, quanti alunni può contenere una classe, quanti docenti sono necessari per ogni classe, quante materie sono necessarie, quante ore, quanti bidelli per numero di alunni, quanto personale per numero di alunni, eccetera eccetera, e sulla base di questi criteri assegnare i soldi alle scuole, lasciando un margine del 5-10%, e licenziando il personale superfluo (o assumendone altro se necessario). Tutte le cose aggiuntive, come insegnanti di sostegno, progetti, manutenzione, eccetera, dovranno essere finanziati con fondi aggiuntivi rilasciati dallo Stato previa verifica del reale bisogno e/o del loro utilizzo per quegli scopi.
E poi, se proprio si deve tagliare, si cominci dal tagliare i finanziamenti pubblici alle scuole private, che anzi la Gelmini vorrebbe aumentare in nome di una "maggiore libertà di scelta per le famiglie". Le scuole private devono sostenersi con i propri soldi e non sottrarre soldi alla scuola pubblica; e le famiglie, se non si possono permettere la privata, che vadano alla pubblica ... Lo so che è un'utopia, visto che la stragrande maggioranza delle scuole private è legata alla Chiesa, però bisognerebbe farlo. Anche perchè spesso quelle scuole sono dei "diplomifici".
E qui veniamo all'altro problema della scuola, ovvero il merito. Se infatti i giovani d'oggi hanno scarsa considerazione per la scuola è anche perchè il merito ha ben poca importanza in una società dove dilaga la raccomandazione, dove è più facile diventare qualcuno e/o stare bene economicamente facendo la velina, il tronista o partecipando ad un reality che studiando sodo e/o contando sulla proprie qualità. Certo, è molto difficile cambiare questa mentalità, però possiamo fare in modo di compiere una rivoluzione meritocratica. Innanzitutto con maggiori incentivi, anche economici, agli studenti meritevoli, a tutti i livelli. Poi attraverso un sistema di valutazione dei docenti, che vada a valutare il programma svolto, la qualità dell'insegnamento (magari attraverso un test di valutazione dell'apprendimento), le presenze, eccetera, e su questo basare aumenti di stipendio e licenziamenti. Poi rivedere i concorsi pubblici, di qualunque tipo, cercando di eliminare quanto più è possibile le valutazioni soggettive a favore di quelle oggetive, prendendo a modello il test d'ingresso per Medicina, che anno per anno sta riducendo significativamente il problema della raccomandazione.
Infine, ridare alla scuola il suo ruolo di punto di riferimento per la società. In una società dove sta venendo meno lo spirito partecipativo, dove attività come volontariato, partecipazione politica, sport, impegno nello studio, stanno lasciando il passo all'isolamento, alla centralità delle cose materiali (telefonini, vestiti alla moda), all'ignavia, alla vita da "Uomini e Donne" o "Amici", e dove quindi la scuola perde l'importanza che aveva prima, bisogna ripristinare il rapporto fra studente ed alunno. Ovvero cambiare l'offerta formativa, "svecchiare" un po' la scuola: incentivando il dibattito in classe (magari con delle ore di "discussione" sulle tematiche più varie), aumentando le strutture sportive sco

3)
"guarda un pò....INFORMATEVI PRIMA DI PARLARE!!!!"
Tu dovresti informarti un " po' " prima di scrivere e poi se ci tieni a venir considerato degno di nota non sputtanarti venendotene fuori con "nn" "ke" "anke" "sn" "dp" "cm" ecc...